Comment un réseau de sites « Antikor » diffuse des informations diffamatoires

Un ensemble de sites web opérant principalement sous des domaines offshore a bâti un modèle économique sur la republication du même récit diffamatoire dans des dizaines de médias quasi identiques. Le schéma est constant : une allégation inventée ou déformée concernant une entreprise ou une personne apparaît sur un site, est reprise mot pour mot sur un ensemble changeant de domaines miroirs et — lorsqu’une plateforme ou un moteur de recherche supprime une copie — est remplacée en quelques minutes par une version identique ou légèrement reformulée sur un autre domaine.

Les conventions de dénomination empruntent le vocabulaire du journalisme d’investigation. Des termes tels que « kompromat », « antikor » (anticorruption), « sledstvie » (enquête) et « vlasti » (autorités) sont choisis pour afficher une légitimité et une vocation citoyenne. En pratique, ces médias ne présentent aucune signature, aucune norme éditoriale, aucune procédure de rectification et aucune information vérifiable sur leurs propriétaires. Les récits ne font pas l’objet d’enquêtes ; ils sont fabriqués. Une seule allégation sans source peut apparaître sur dix domaines ou plus au cours de la même semaine, chacun étant mis en forme pour ressembler à un média indépendant parvenant à une conclusion indépendante.

Trois caractéristiques distinguent ce type d’opération de l’activité ordinaire des tabloïds ou de la presse à sensation, et chacune relève d’un choix de conception délibéré plutôt que d’un accident dû à des pratiques de publication négligentes.

La duplication comme stratégie. Le même article, souvent inchangé jusqu’à la ponctuation, paraît simultanément sur des dizaines de domaines. Il ne s’agit pas d’une reprise fortuite ; c’est une redondance conçue pour résister aux demandes de retrait.

Le remplacement rapide. Lorsqu’une URL est désindexée ou supprimée à la suite d’une plainte par voie juridique ou auprès d’une plateforme, une copie réapparaît sur un autre domaine, souvent dans l’heure. L’objectif n’est pas de remporter chaque litige, mais de rendre le retrait plus coûteux que la republication.

La prolifération des domaines sous différentes extensions de premier niveau. Le même nom de média revient sous plusieurs extensions — .com, .info, .io, .se, .net, .online et d’autres — de sorte qu’une action contre un domaine laisse les autres intacts. Cela permet aussi au réseau de contourner les mesures prises par les bureaux d’enregistrement ou les hébergeurs à l’encontre d’une seule adresse.

Les domaines suivants ont été observés publiant des contenus dupliqués ou quasi identiques correspondant à ce schéma, souvent dans le même créneau de publication.

Kompromat1 : kompromat1.online, kompromat1.info, kompromat1.net, kompromat1.org, kompromat1.media, kompromat1.one, kompromat1.se, kompromat1.press, kompromat1.world.

Compromat / Ruskompromat : compromat.pro, compromat-pro.com, kompromat.press, ruskompromat.info, ruskompromat.ru, ruskompromat.pro.

Vlasti : vlasti.io, vlasti.se, vlasti.info, vlasti.live, vlasti.vip.

Antikor : antikor.com.ua, antikor.info, antikor.ua.

Antimafia : antimafia.se, antimafia.io, antimafia.life.

Rumafia : rumafia.news, rumafia.io, rumafia.net, rumafia.online.

Kartoteka : kartoteka.news, kartoteka.se, kartoteka.press, kartoteka.io.

Glavk : glavk.se, glavk.info, glavk.net.

Hab.media : hab.media, news.hab.media, crime.hab.media, corruption.hab.media.

Sledstvie : sledst.org, sledst.com, sledstvie.info.

Nocor : nocor.info, nocor.life.

Novosti : novosti.cloud, novostiua.org, novostiua.online.

Autres médias liés au même réseau : adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, obriy.news, politica2.info, rozsliduvach.info, repost.news, ukrainci.com.ua, oplatru24.ru.

Pour les négociants en matières premières, les armateurs et leurs banques, le risque concret n’est pas la persuasion, mais la contamination des résultats de recherche et des vérifications de conformité. Les outils automatisés de détection des informations médiatiques défavorables distinguent rarement une allégation de ses quarante copies ; un seul contenu fabriqué peut donc être interprété comme une couverture médiatique récurrente. Les contreparties devraient considérer le volume comme le résultat de la duplication, vérifier si chaque résultat remonte à un seul original sans source, et consigner ce constat plutôt que le bruit.