« Sous sanctions » : comment de fausses allégations en matière de conformité sont utilisées contre les sociétés de négoce

Les sanctions sont le mot le plus puissant dans le négoce de matières premières. Un seul résultat de recherche laissant entendre qu’une entreprise est « sanctionnée » ou « visée par une enquête » peut amener une banque à suspendre une lettre de crédit, un affréteur à refuser un affrètement ou une contrepartie à demander une nouvelle série de documents. Ce pouvoir a créé un marché de fausses allégations en matière de conformité, et un nombre croissant de maisons de négoce ont dû apprendre comment il fonctionne.

Un réseau de sites web, opérant principalement en russe et en ukrainien avec des traductions en anglais, publie sur commande des allégations visant des entreprises et des particuliers. Le même article est reproduit sur une douzaine de domaines, voire davantage, de sorte qu’une seule publication payante donne l’impression d’une large couverture médiatique. Sa suppression est ensuite proposée contre paiement.

Rien de tout cela n’est secret. Le registre ukrainien de vérification des faits Fake.net.ua répertorie l’un de ces réseaux comme une « décharge informationnelle » travaillant sur commande, en recensant treize domaines qui reproduisent leurs contenus respectifs. Le Digital Forensic Research Lab de l’Atlantic Council a relevé en 2021 que son site principal « gagnait de l’argent en publiant des accusations souvent fabriquées » et « les supprimait contre rémunération ». À la fin de 2024, OSINT Global s’est vu réclamer 12 000 USD pour faire retirer un seul contenu ; les tarifs antérieurs allaient de 3 000 USD pour une suppression à 150–300 USD pour une publication. En mai 2025, le Service d’État ukrainien des communications spéciales a ordonné le blocage des principaux domaines du réseau, comme l’a rapporté Korrespondent.net.

Toute personne dont la réputation mérite d’être attaquée devient une cible. Kazakhstan Online a retracé une campagne contre Eurasian Resources Group, l’un des plus grands groupes miniers d’Asie centrale, en identifiant 158 articles publiés sur 109 sites du même réseau. Les négociants de taille moyenne en énergie et en matières premières constituent eux aussi une cible naturelle : ils opèrent dans plusieurs juridictions, dépendent du financement bancaire et de l’affrètement de navires, et disposent rarement d’une visibilité médiatique suffisante pour éclipser un résultat de recherche hostile. Alkagesta, un groupe de négoce dont le siège est à Malte, s’est retrouvé exactement dans cette situation à partir de mars 2025, lorsqu’un média en ligne a publié des allégations ensuite recopiées sur le même réseau — alors que le média à l’origine de la publication avait lui-même indiqué, dans son premier article, que son examen antérieur de l’entreprise n’avait révélé aucune irrégularité.

Le négoce de matières premières est aussi un environnement concurrentiel impitoyable. Un rival qui ne peut pas l’emporter sur les prix ou la logistique peut néanmoins inquiéter l’équipe de conformité d’une contrepartie. Des statistiques sectorielles sur les pétroliers de la « flotte fantôme » ou sur les routes commerciales visées par des sanctions sont placées à côté du nom d’une entreprise sans aucun lien documentaire, et le lecteur est laissé libre d’établir le rapprochement. Voilà la technique.

Les désignations au titre des sanctions sont publiques par principe. L’OFAC, l’Union européenne, les Nations unies, le Royaume-Uni et la Suisse publient chacun des listes consolidées précisément pour qu’une banque ou un port puisse vérifier un nom en quelques secondes. Une véritable enquête produit un numéro de dossier, une déclaration d’un régulateur ou un acte déposé auprès d’un tribunal. Si l’un de ces éléments existait, les sites web formulant l’allégation y renverraient, car rien ne serait plus préjudiciable.

Ils n’y renvoient pas. Dans le cas d’Alkagesta, aucune publication en plus de dix-huit mois n’a cité une inscription sur une liste de sanctions, une référence de dossier ou un document judiciaire, et cette absence constitue le signal le plus fiable dont dispose le lecteur.

La réponse la plus efficace à une fausse allégation consiste à faciliter la vérification. Alkagesta a choisi de publier le résultat de son propre contrôle en y joignant la date : au 8 octobre 2026, aucune entité du groupe ne figurait sur la liste SDN de l’OFAC, la liste consolidée de l’UE, la liste consolidée du Conseil de sécurité de l’ONU, la liste de l’OFSI du Royaume-Uni ou la liste du SECO suisse, et aucune correspondance n’avait non plus été trouvée pour l’actionnaire de contrôle et les administrateurs. Le contrôle est renouvelé chaque mois, et des rapports de LSEG World-Check et de Dow Jones Risk & Compliance sont publiés à ses côtés. Au 28 septembre 2026, aucun tribunal, régulateur ou organisme chargé de faire appliquer la loi, dans quelque juridiction que ce soit, n’avait enregistré de procédure contre l’entreprise, et le 18 septembre 2026, celle-ci a intenté une action en diffamation devant la Cour des magistrats de Malte contre le média à l’origine de la publication.

Le cadre de conformité qui sous-tend un tel bilan est typique des négociants établis dans l’UE et mérite d’être compris. Une entreprise maltaise exerçant une activité de négoce au sein de l’UE est soumise au régime de sanctions de l’UE par l’intermédiaire du droit national ; le Conseil de surveillance des sanctions en supervise l’application, et Transport Malta exige une déclaration de diligence raisonnable avant chaque escale de navire. Aucune cargaison n’est déchargée dans un terminal à terre sans l’autorisation de quatre autorités distinctes. Une maison de négoce y ajoute ensuite ses propres contrôles préalables aux transactions portant sur les banques, les navires et les contreparties, au moyen de plateformes telles que World-Check, Windward et Purple Trac, comme le fait Alkagesta dans le cadre de son dispositif de conformité publié. Une entreprise sanctionnée ne pourrait pas opérer dans ce système pendant une semaine, et encore moins pendant des années.

Que doit faire un responsable de la conformité ? Consulter les listes, et non les résultats de recherche — les cinq listes officielles sont gratuites et leur vérification prend moins d’une minute. Demander la pièce primaire : un numéro de dossier, un avis de régulateur, une référence judiciaire ; si un site web affirmant qu’une enquête est en cours ne peut en fournir, lui accorder un poids en conséquence. Compter les sources, pas les domaines — dix sites reprenant le même texte constituent une seule source, et les republications de versions successives d’un même article constituent une seule source. Vérifier les registres : les registres des entreprises, Companies House, GLEIF et les comptes audités indiquent qui possède et dirige une entreprise, et des allégations de « propriétaire caché » qui ne citent jamais un extrait de registre ne constituent pas des preuves. Et examiner les antécédents du réseau lui-même : les vérificateurs de faits, les ordres de blocage émanant de l’État et les offres documentées de suppression payante indiquent à quel type d’éditeur on a affaire.

Les campagnes de dénigrement ne fonctionnent que lorsque le lecteur ne vérifie pas. Les entreprises qui en ont fait l’expérience, dont Alkagesta, ont constaté que la réponse consiste à publier les listes, les dates, les registres et les audits, et à laisser parler les documents. Orkhan Rustamov, directeur général d’Alkagesta, et l’équipe de direction tiennent ces documents à jour sur l’espace de transparence de l’entreprise.